Otro mundo... aquí y ahora

Yassin Al-Hussen Villa - El Cofre Damasquino

Si una fuerza carece de argumentos y razones y no se asienta sobre la base de la lógica y la verdad siempre estará temblorosa como una hoja amarillenta en medio de los vientos de los atardeceres otoñales. Da lo mismo lo bruta que sea esa fuerza y lo infinitos que sean sus poderes.. Se sentirá indefensa ante la palabra valiente y la lógica certera.

Hoy (publicado originalmente el 08/07/10) se cumplen 38 años del asesinato de Gassan Kanafani, escritor, periodista, político y pintor.. todo un referente intelectual de la izquierda árabe en general y Palestina en particular que Israel no podía permitir su existencia. No podía permitir que haya un joven escritor que simbolice todo lo que odia el ente sionista y su ideología de aniquilación y odio. No podía permitir que Gassan siguiese vivo y ejerciendo una brillante labor cultural e intelectual de lucha por los derechos de su pueblo desheredado.

Nacido en la ciudad Palestina de Akka en el año 1936, tuvo que exiliarse junto a su familia (y cientos de miles de palestinos más) en el año 1948 dirigiéndose primero al Líbano y luego a Siria. Se dedicó a la enseñanza en los colegios de la UNRWA tras un paso incompleto por los estudios universitarios de literatura árabe en la universidad de Damasco, época en la que ya comenzaba su activismo político panarabista y a favor de los derechos de su pueblo. Tras una breve estancia profesional en Kuwait se traslada a Beirut, centro neurálgico de la actividad intelectual árabe, donde se dedica a escribir y dirigir en varios rotatorios.. Ésta actividad periodística junto con su ascendente carrera literaria y su ferviente activismo político como miembro del comité político del Frente Popular para la Liberación de Palestina le confieren gran fama y prestigio en los círculos intelectuales y políticos pese a su juventud.

Su vanguardista carrera literaria dejó varios títulos que todavía hoy siguen siendo referente en la literatura árabe contemporánea y pueden considerarse pioneras en la literatura del exilio palestino. Títulos como "Muerte en la cama Nº12" o "Un mundo que no es nuestro" o "Hombres en el sol" entre otros se consideran imprescindibles en el estudio de la literatura contemporánea árabe en general y sobre todo palestina.

Fue asesinado por el Mosad la mañana del 8 de julio de 1972 cuando salía de su casa junto a su sobrina Lamis (17 años) mediante una bomba colocada bajo su coche. Tenía 36 años.

Pese a que han pasado ya casi cuatro décadas desde su vil asesinato, Gassan Kanafani sigue siendo todo un símbolo de lucha por la libertad y de fe en la victoria de un pueblo aplastado por décadas de injusticias, es curioso que su recuerdo esté tan presente y evidente hoy en blogs, redes sociales, foros.. Es recordado por gente que quizás nació 20 años después de que fuera asesinado por el Mosad.. Seguramente esto no le haga mucha gracia a sus asesinos. Incluso muerto sigue luchando contra la barbarie sionista mediante su recuerdo en la memoria de generaciones de comprometidos con la libertad y el progreso del pueblo palestino.

Project Syndicate

No fue hace tanto tiempo cuando podíamos decir: “Ahora somos todos keynesianos”. El sector financiero y su ideología de libre mercado habían llevado al mundo al borde de la ruina. Los mercados claramente no se estaban autocorrigiendo. La desregulación había demostrado ser un fracaso abismal.

Las “innovaciones” desarrolladas por las finanzas modernas no conducían a una mayor eficiencia a largo plazo, a un crecimiento más rápido o a una mayor prosperidad para todos. Más bien, estaban destinadas a eludir las normas contables, y a evadir y evitar los impuestos necesarios para financiar las inversiones públicas en infraestructura y tecnología –como Internet- que son la base del crecimiento real, no del crecimiento fantasma promovido por el sector financiero.

El sector financiero pontificó no sólo sobre cómo crear una economía dinámica, sino también sobre qué hacer en caso de una recesión (que, de acuerdo con su ideología, podía ser causada por una falla del gobierno, no de los mercados). Cuando una economía entra en recesión, las ganancias caen y los gastos –digamos, para los beneficios de desempleo- aumentan. Así crecen los déficits.

Los halcones del déficit en el sector financiero dijeron que los gobiernos deberían concentrarse en eliminar los déficits, preferentemente reduciendo los gastos. Los déficits cercenados restablecerían la confianza, lo que a su vez restauraría la inversión –y, por ende, el crecimiento-. Pero, por más factible que pueda sonar esta línea de razonamiento, la evidencia histórica repetidamente la refuta.

Cuando el presidente estadounidense Herbert Hoover intentó esa receta, sólo sirvió para transformar el crac del mercado accionario de 1929 en la Gran Depresión. Cuando el Fondo Monetario Internacional intentó la misma fórmula en el este de Asia en 1997, las crisis se convirtieron en recesiones y las recesiones devinieron depresiones.

El razonamiento detrás de estos episodios se basa en una analogía errónea. Un hogar que debe más dinero del que puede devolver fácilmente tiene que recortar el gasto. Pero cuando un gobierno lo hace, la producción y los ingresos declinan, el desempleo aumenta y la capacidad de devolver el dinero, en realidad, puede disminuir. Lo que es válido para una familia no es válido para un país.

Los defensores más sofisticados advierten que el gasto gubernamental hará subir las tasas de interés, “desplazando” así a la inversión privada. Cuando la economía está en un nivel de empleo pleno, esta es una preocupación legítima. Pero no ahora: en vista de las tasas de interés a largo plazo extraordinariamente bajas, ningún economista serio plantea la cuestión del “desplazamiento” hoy en día.

En Europa, especialmente Alemania, y en algunos lugares de Estados Unidos, mientras los déficits y la deuda gubernamentales aumentan, también lo hacen los llamados a una mayor austeridad. Si se les presta atención, como parece ser el caso en muchos países, los resultados serán desastrosos, especialmente teniendo en cuenta la fragilidad de la recuperación. El crecimiento se desacelerará, mientras que Europa y/o Estados Unidos posiblemente hasta caigan nuevamente en una recesión.

El gasto en estímulo, el cuco preferido de los halcones del déficit, no fue la causa de gran parte del incremento de los déficits y la deuda, que son el resultado de “estabilizadores automáticos” –los recortes impositivos y los aumentos del gasto que automáticamente acompañan las fluctuaciones económicas-. De modo que, a medida que la austeridad vaya socavando el crecimiento, la reducción de la deuda será, en el mejor de los casos, marginal.

La economía keynesiana funcionó: si no hubiera sido por las medidas de estímulo y los estabilizadores automáticos, la recesión habría sido mucho más profunda y más prolongada, y el desempleo, mucho más alto. Esto no significa que deberíamos ignorar el nivel de deuda. Pero lo que importa es la deuda a largo plazo.

Existe una receta keynesiana simple. Primero, desviar el gasto de los usos improductivos –como las guerras en Afganistán e Irak, o los rescates bancarios incondicionales que no reaniman el préstamo- hacia inversiones de alto rendimiento. Segundo, fomentar el gasto y promover la equidad y la eficiencia aumentando los impuestos a las corporaciones que no reinvierten, por ejemplo, y bajándoselos a las que sí lo hacen, o subiendo los impuestos a las ganancias de capital especulativas (digamos, en bienes raíces) o a la energía contaminante con un alto consumo de carbono, al mismo tiempo que se recortan los impuestos de los contribuyentes de menores ingresos.

Existen otras medidas que podrían ayudar. Por ejemplo, los gobiernos deberían ayudar a los bancos que prestan a pequeñas y medianas empresas, que son la principal fuente de creación de empleo –o establecer nuevas instituciones financieras que lo hicieran- en lugar de respaldar a los grandes bancos que generan su dinero a partir de derivados y prácticas abusivas con tarjetas de crédito.

Los mercados financieros se han esforzado en crear un sistema que ponga en práctica sus puntos de vista: con mercados de capital libres y abiertos, un país pequeño puede verse inundado de fondos en un momento, sólo para pagar altas tasas de interés –o no recibir más fondos en absoluto- poco tiempo después. En estas circunstancias, los países pequeños aparentemente no tienen alternativa: el dictado de los mercados financieros en materia de austeridad, si no quieren ser castigados con un retiro del financiamiento.

Pero los mercados financieros son un capataz severo y caprichoso. Al día siguiente que España anunció su paquete de austeridad, se les bajó la calificación a sus bonos. El problema no fue una falta de confianza de que el gobierno español cumpliera sus promesas, sino demasiada confianza en que sí lo haría, y que esto redujera el crecimiento y aumentara el desempleo de su nivel ya intolerable de 20%. En resumen, tras haber empujado al mundo en su actual descalabro financiero, los mercados financieros ahora les dicen a países como Grecia y España: malditos sean si no recortan el gasto, pero malditos sean si lo hacen también.

Las finanzas son un medio hacia un fin, no un fin en sí mismo. Se supone que son funcionales a los intereses del resto de la sociedad, no al revés. Domesticar los mercados financieros no será fácil, pero es algo que se puede y se debe hacer, mediante una combinación de impuestos y regulación –y, si fuera necesario, de intervención del gobierno para zanjar algunas de las brechas (como ya lo hace en el caso del préstamo a las pequeñas y medianas empresas).

No sorprende que los mercados financieros no quieran que los domestiquen. A ellos les gustan las cosas como han venido funcionando, ¿y por qué no debería ser así? En países con democracias corruptas e imperfectas, tienen los medios para resistir el cambio. Afortunadamente, los ciudadanos en Europa y Estados Unidos han perdido la paciencia. El proceso de atemperar y domesticar a los mercados financieros ya ha comenzado. Pero todavía queda mucho por hacer.

Europa Press

La Comisión Constitucional del Congreso aprobó hoy, con el voto en contra de IU-ICV y la abstención de CC, el informe de la subcomisión parlamentaria encargada de presentar propuestas para la reforma de la vigente Ley Electoral General (LOREG), que data de 1985. Las recomendaciones, entre las que figura el cambio de voto emigrante, el recorte de gastos electorales o la desactivación de los tránsfugas en los ayuntamientos, se plasmarán ahora en una proposición de ley que se tramitará en las Cortes el próximo periodo de sesiones con idea de que los cambios puedan aplicarse en las municipales de 2011.

A lo largo de año y medio de trabajo, la subcomisión ha celebrado un total de 20 reuniones y ha pactado una serie de relevantes reformas de la legislación electoral conforme a los criterios de dejar pasar aquellas que tuvieran un consenso mayoritarios y excluyendo lo que pudiera suponer una modificación de la Constitución.

- Abanico de cambios.

Entre las novedades figura la exclusión de los residentes en el extranjero en las elecciones locales, la posibilidad de voto en urna en consulados y embajadas para los emigrantes, la desactivación del papel clave de los tránsfugas en las mociones de censura municipales, la mejora del sistema de concejo abierto que rige para los pequeños municipios, la simplificación de la papeleta para el Senado o el adelantamiento del censo válido para unas elecciones evitando empadronamientos de conveniencia.

El informe también contempla la prohibición de actos de inauguración en campaña electoral, la eliminación de publicidad política en precampaña, la exigencia de un aval testimonial de firmas a las formaciones sin representación parlamentaria que optan a escaños en Cortes, la reducción de los gastos electorales y la congelación de las subvenciones a los partidos.

Todos los grupos parlamentarios se mostraron satisfechos con estos acuerdos, y las quejas se centran en lo que no recoge el informe. Así, el PP reconoce que no pudo lograr que en los ayuntamientos gobernase la lista más votada, mientras que CiU y PNV admiten no haber conseguido la implantación de circunscripciones autonómicas para las elecciones europeas.

Pero cuatro partidos van más allá y presentaron voto particular por considerar que la subcomisión no ha incluido asuntos que, en su opinión, son fundamentales. Es el caso de Izquierda Unida (IU) y de UPyD, que querían una reforma a fondo de la legislación electoral para corregir la proporcionalidad, y del BNG y Coalición Canaria, con reparos sobre el voto emigrante.

En el debate, Gaspar Llamazares insistió en que la subcomisión no ha reparado el "agravio" y el "escándalo" que a su juicio supone el actual sistema electoral, pues considera que se prima a las formaciones mayoritarias en detrimento de las terceras fuerzas. Según explicó, "se ilegalizan las formaciones distintas de las mayoritarias y, en el caso de IU, se ilegaliza a una parte de la clase obrera que fue garante de la Transición".

- Enfrentamiento PSOE-IU.

Las críticas fueron tachadas de "desmesuradas" por el portavoz socialista, José María Benegas, quien recordó que, aunque todos los sistemas electorales son mejorables, los resultados del modelo vigente no distorsionan la representación de IU-ICV, que con la misma legislación llegó a tener 22 escaños. ¿Por qué no pensamos que llevan ustedes perdiendo votos elección tras elección y que eso lleva inexorablemente a perder representación parlamentaria?", espetó.

"El Grupo Socialista ha pasado el rubicón --protestó Llamazares--. Tomamos nota de que han cambiado su relación con nuestra formación y que ahora es beligerante".

Tampoco Unión, Progreso y Democracia (UPyD) avala la reforma pactada, aunque no intervino al no tener presencia en la comisión. La formación de Rosa Díez registró un voto particular en el que denuncia que la subcomisión ha sido un "fraude democrático" porque sólo ha retocado temas "secundarios" dejando "intacto todo lo relevante" y "tirando a la papelera" las recomendaciones sugeridas por el Consejo de Estado.

Tras la votación, el presidente de la Comisión Constitucional, Alfonso Guerra, destacó el trabajo "ejemplar" de la subcomisión y agradeció la dedicación, esfuerzo y grado de entendimiento de los grupos parlamentarios. "Ha sido como revivir los tiempos de la Transición", dijo el socialista Txiki Benegas.

Laura L. Caro - ABC

Para la mayoría de los palestinos, Marwan Barghouthi es el heredero natural de Arafat y el líder de unidad que logrará un Estado, por eso Israel le tiene entre rejas. Para Israel, el que fuera y es jefe de al Fatah en Cisjordania es un terrorista asesino de la Segunda Intifada, por eso fue condenado en 2004 a cinco cadenas perpetuas.

Desde su celda, Barghouthi ha contestado por escrito las preguntas de ABC enviadas a través de sus abogados. Muy pesimista sobre el presente, dice, sin embargo, que ve el fin de la ocupación cerca. Y también su propia liberación.

- Las negociaciones entre Israel y los palestinos se han reanudado sin una congelación previa de los asentamientos, ¿Hay alguna oportunidad para la paz bajo esas condiciones? ¿Hay oportunidad para la paz en el nuevo proceso de negociación?

-No hay ninguna posibilidad de paz con el gobierno ultra derechista de Israel. La reanudación de negociaciones no ayudará en nada mientras siguen su política de judeizar Jerusalén, ampliación de asentamientos, los controles militares, el bloqueo a Gaza o el ataque brutal a la flota de la libertad hace algunas semanas. Tampoco hay voluntad de la Administración norteamericana de ejercer presión sobre Israel para obligarle a poner fin a la peor ocupación, que ya dura 43 años.

- Si el proceso falla, cree que estaremos ante una Tercera Intifada?

- La causa de la Segunda Intifada fue la negativa de Israel a poner fin a la ocupación y a crear un Estado Palestino independiente, con Jerusalén Este como capital. Por el mismo motivo, las actuales negociaciones ya han fracasado antes de empezar. Siempre hemos optado por compaginar negociaciones y resistencia, ya que con una sola de esas acciones no lograremos los derechos del pueblo palestino. Llamamos a compaginar una resistencia legítima, amparada por las leyes internacionales y los convenios de Naciones Unidas, sumada a la lucha popular, diplomática y política.

La Primera y la Segunda Intifada no comenzaron con una decisión de los dirigentes políticos, sino por la voluntad del pueblo, que determina la naturaleza, los medios y el momento dependiendo de la situación. Pero Lo fundamental para nosotros es lograr los objetivos, y no los medios o la manera de conseguirlos. En todo caso, el pueblo palestino tiene una rica experiencia en la lucha contra la ocupación y es capaz de escoger el método más adecuado que sirva a los objetivos nacionales. En este momento vemos que la lucha popular no violenta es muy importante, así como el esfuerzo político y diplomático.

-Negociar implica ceder, ¿qué están los palestinos dispuestos a ceder para alcanzar una solución?

-Los palestinos viven bajo la ocupación mas larga, maligna y terrible de la historia contemporánea. Los palestinos tienen el derecho legítimo a su auto determinación, a la libertad y la independencia, como el resto de los pueblos del mundo. Los palestinos ya cedieron mediante el reconocimiento del Estado de Israel en el 78 por 100 de su territorio, la Palestina histórica, y aceptaron la solución de dos estados, crear un Estado Palestino en el otro 22 por ciento de su Palestina Histórica.

A cambio, Israel no ha reconocido el derecho del pueblo palestino a su auto determinación, ni a un Estado en las fronteras de 1967, incluido Jerusalén Oriental, ni la resolución 194, que garantiza el retorno de los refugiados palestinos a las tierras de las que fueron expulsados en 1948.

-Hablemos de líderes. Usted ha dicho que lo que necesita este conflicto son líderes dispuestos al adoptar riesgos y decisiones críticas, y su referente es la Sudáfrica de De Klerk y Mandela. Mucha gente piensa en usted como en ese Mandela, ¿cree usted que lo es?

-En el lado palestino hubo un líder, Arafat, que creía en la paz y tuvo la voluntad de firmar decisiones difíciles, como el documento de reconocimiento mutuo entre la OLP e Israel, los acuerdos de Oslo con Isaac Rabin, y estaba dispuesto a firmar un acuerdo final con Ehud Barak en Camp David en 2000.

El actual presidente, Mahmud Abbás, fue su compañero en esos acuerdos, cree en la paz, ha negociado durante 20 años con los Gobiernos israelíes , y anuncia día y noche su disponibilidad para la paz de conformidad con todas las condiciones impuestas por el Cuarteto A cambio los israelíes no le han ofrecido nada.

El problema es que en Israel no ha nacido todavía el líder que crea verdaderamente en una paz justa y global, en poner fin a la ocupación militar y colonial, que admita un Estado Palestino independiente con Jerusalén Este como capital y acepte la resolución 194 sobre el derecho de retorno de los refugiados. Israel no tiene un De Gaulle o un De Klerk, sino líderes extremistas y miopes que no creen en la paz, ni gozan de la valentía de los líderes históricos. En el momento en que aparezca un líder como De Gaulle o De Klerk, encontrarán un Mandela palestino dispuesto a firmar una solución justa, global y duradera.

-¿Cómo valora la posición de Obama? ¿Cree que su firmeza y sus presiones servirán para vencer esa falta de voluntad o para acabar con las provocaciones mutuas?

- Hemos visto que la elección de Obama es un paso importante en un mundo que necesita que, al frente de la mayor potencia, haya un líder capaz de creer en la colaboración internacional y en que hay que parar las guerras. La inmensa mayoría de los países anunciaron su disponibilidad a cooperar con él para paliar las consecuencias destructivas que para las relaciones internacionales tuvo la Administración Bush, que puso la paz mundial en peligro.

Vimos con buenos ojos el discurso de Obama en El Cairo, y sus anuncios contra los asentamientos israelíes, su llamamiento a poner fin a la ocupación y su no aceptación de las injusticias cometidas contra el pueblo palestino. Pero un año y medio después de su entrada en la Casa Blanca no palpamos ningún cambio en Oriente Próximo, ni un solo paso práctico sobre el terreno: el pueblo palestino sigue sufriendo y padeciendo la ocupación fascista de Israel, confiscaciones continuas, más asentamientos, la judeización de Jerusalén Oriental, 8.000 presos en las cárceles israelíes viviendo en condiciones humillantes y el bloqueo a Gaza.

Pedimos al presidente Obama que tome la decisión histórica de obligar a Israel a poner fin a la ocupación y a establecer un Estado Palestino, que es la llave de la paz en Oriente Próximo. Sin ello no habrá paz, seguridad ni estabilidad en la zona, lo que afectará a toda la paz mundial.

- Estamos a mediados de 2010, se cumplen tres años de la escisión entre Hamás y Fatah y no hay reconciliación ni elecciones. ¿Cómo van a convencer al mundo de que pueden gestionar un Estado y comprometerse a una paz con Israel si no son capaces de superar la división entre palestinos?

-La división es una herida sangrante en el cuerpo palestino, que ha hecho mucho daño a los intereses de este pueblo y a su imagen exterior. Creo que los dirigentes deberían avergonzarse y trabajar de manera inmediata para poner fin a esta situación, aunque hoy en día es más difícil. Se están haciendo esfuerzos para lograr la reconciliación, esfuerzos emprendidos por personalidades, sectores, partidos e independientes de distintos ámbitos, y espero que den sus frutos. Yo digo que, en esta fase de liberación nacional, la unidad palestina es como el aire y el agua.

- ¿Qué opina del plan del primer ministro, Salam Fayad, de establecer y declarar un Estado Palestino en dos años?

-El doctor Salam Fayad está haciendo un gran esfuerzo para construir instituciones y la infraestructura del Estado Palestino. Trabaja sobre un plan y un calendario claro, y está logrando grandes éxitos que anteriores Gobiernos palestinos no pudieron conseguir. Pero la ocupación israelí sigue siendo un obstáculo principal, y no es posible materializar un desarrollo verdadero bajo una ocupación que controla las fronteras, los puertos, el espacio aéreo, el dinero de las aduanas, de los impuestos, del proceso económico palestino en su totalidad… Espero que el doctor Fayad siga trabajando en la realización de ese proyecto.

- La inclusión de su nombre en la lista de presos a liberar a cambio del soldado Shalit, capturado en Gaza desde 2006, está bloqueando el canje. ¿Confía en que Israel cederá y usted no cumplirá la perpetua?

- Estoy convencido de que el intercambio se producirá tarde o temprano, y que todos los que están incluidos en la lista saldrán en ese canje. Estoy seguro de que estaré con ellos. Estoy convencido de que el fin de la ocupación está cerca, y que igual como salieron los colonos de Gaza, saldrán la ocupación y los colonos de Cisjordania y de Jerusalén Este y se construirá el Estado Palestino. Será un Estado democrático que respetará las leyes y la diversidad política, donde los palestinos vivirán libres como el resto del los pueblos de la tierra.

Europa Press - El Economista

El colectivo Militares para la Democracia reclamó hoy al presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, que decline la invitación para coliderar iniciativas de la ONU para la consecución de los Objetivos del Milenio junto al presidente de Ruanda, Paul Kagame, procesado por presuntos crímenes de genocidio.

Según explicó este colectivo, Zapatero debería declinar la invitación de la ONU, una organización que ve "poco democrática" y a la que habría que poner en "cuarentena" sus resoluciones por albergar en su seno a dictaduras.

Aunque Militares para la Democracia no responsabiliza en exclusiva a Zapatero, cree que su Gobierno ha impulsado también "leyes genocidas" debido al resultado obtenido democráticamente en las urnas.

"Zapatero no será procesado por genocidio pues en España y Europa habría que procesar a todos los gobiernos salvo Malta, Irlanda y puede que Portugal", añadió este colectivo, que pidió una "ley del nunca más" para evitar "ataques a los seres humanos en cualquier circunstancia y, especialmente, a los de mayor vulnerabilidad".

Iñaki Iriondo - Gara

Ambas partes reconocen en el documento que suscribieron ayer que cada cual viene de «tradiciones, experiencias y actuaciones políticas distintas e, incluso, en ocasiones muy contradictorias». Pero añaden que «aun reconociendo las diferencias en trayectoria, posiciones e idearios específicos, entendemos que es tiempo de priorizar compromisos convergentes y avanzar en los anhelos y necesidades de la mayoría de la sociedad vasca».

Dicho así, parece que se trate de dos formaciones con diferentes trayectorias, pero que apenas han chocado entre sí. No es cierto. Echando la vista atrás se puede decir que EA es el partido creado por el primer lehendakari de la partición. Donde está, por ejemplo, el primer director de la Academia de la Ertzaintza que tantos golpes ha repartido entre manifestantes de la izquierda abertzale. De EA fue el diputado general de Gipuzkoa que se empecinó en mantener el trazado de la autovía de Leitzaran. Y en 1999 EA se coaligó con el PNV para -según interpretó la izquierda abertzale- impedir entre otras cosas que EH fuera la primera fuerza en Gipuzkoa y se hiciera con la Diputación. Mirado desde otro punto de vista, la izquierda abertzale es la que una y otra vez quiso deslegitimar el Gobierno de Lakua desde sus inicios, no dudando en boicotear actos. Algunas de sus campañas, sobre todo en el ámbito municipal, han llegado a hacer vivir momentos muy difíciles a cargos de Eusko Alkartasuna. Sin olvidar, claro está, la cuestión de la lucha armada.

Pero pese a todo ello, tanto la izquierda abertzale como Eusko Alkartasuna muestran ahora su capacidad de dejar de lado esos tiempos de enfrentamiento y «aunar esfuerzos para que la ciudadanía vasca encauce sus convicciones, deseos y fuerzas abriendo una nueva fase política en el proceso hacia una Euskal Herria independiente progresista y de izquierdas».

Entienden que «es tiempo de actuar con valentía, de responder a lo que anhela la sociedad. Con convicciones sólidas, lealtad y los compromisos que demanda Euskal Herria», añaden.

- Un trabajo que viene de largo.

Cierto es que en la última década, tras el Acuerdo de Lizarra-Garazi, las relaciones entre ambas formaciones han sido fluidas y muchas veces incluso intensas. En el ámbito de la construcción nacional y la resolución del conflicto, ha sido valioso el trabajo realizado en el Foro Nacional de Debate y en la Mesa de Resolución del Conflicto. También ha habido coincidencias en defensa de los derechos civiles y políticos, como cuando en enero de 2006 Grande-Marlaska prohibió un acto de Batasuna en el BEC y la respuesta fue la convocatoria de otro acto en el que estuvieron presentes y tomaron la palabra representantes de EA, LAB y ELA, además de los agredidos por el juez. Más recientemente se ha visto a dirigentes de ambas formaciones en la iniciativa Adierazi EH.

En cuanto a la organización territorial e institucional, desde puntos de partida muy distintos EA y la izquierda abertzale han llegado a la conclusión común de que «los actuales marcos jurídico-políticos están agotados, siendo imprescindible un cambio político sustentado en el reconocimiento nacional y respeto a la voluntad popular»; un cambio que deberá forzarse a través de la «acumulación de fuerzas» y de «una confrontación cívica, pacífica y democrática».

En el propio documento se recoge que EA entiende que el marco estatutario pactado hace treinta años «fue una respuesta responsable (la única posible en dicho momento) a las urgentes necesidades de este país, dado el grave riesgo de involución política que reinaba durante su negociación» y «desde el punto de vista doctrinal garantizaba/protegía los derechos históricos de nuestro pueblo». Mientras que para la izquierda abertzale, «el Estatuto de Gernika, unido a la imposición unilateral del Amejoramiento Foral» fueron «instrumentos de asimilación política; es decir, una trampa política».

Lo importante es que en 2010 ambas partes han logrado un acuerdo que definen como «fruto de un esfuerzo convergente» y en el que establecen «las bases para un trabajo en común con un horizonte estratégico claro: la creación del Estado vasco».

- Otoño de 2008.

Este acuerdo, evidentemente, no ha caído ahora del cielo, sino que es el primer resultado público de muchos meses de encuentros entre las partes. Reuniones que se remontan a otoño de 2008 y que necesaria- mente tuvieron que darse en condiciones de absoluta discreción y hasta secreto debido a la ilegalización de la izquierda abertzale y los constantes seguimientos policiales a los que eran sometidos dirigentes como Arnaldo Otegi y Rafa Díez, entre otros. Miembros de la Ejecutiva Nacional de EA como Unai Ziarreta y Rafa Larreina se vieron de pronto obligados a adoptar comportamientos de militantes clandestinos. Alguna reunión tuvo que llegar a suspenderse porque el punto de encuentro estaba rodeado de agentes que merodeaban por el lugar.

El 12 de noviembre de 2008, cuando EA decidió acudir en solitario a las siguientes elecciones autonómicas, la izquierda abertzale le tendió la mano para el trabajo en común por un polo soberanista, lo que a su vez fue valorado positivamente por Unai Ziarreta. Poco a poco se fueron forjando confianzas, se produjeron avances y retrocesos, en un camino nada fácil debido a la coyuntura política que rodeaba los encuentros y a las diferencias de origen de cada formación. Pero ni el cambio de Ejecutiva en EA tras el varapalo electoral en las autonómicas, ni la detención de interlocutores en esas conversaciones como Arnaldo Otegi y Rafa Díez cortaron el flujo comunicativo entre las partes. La apuesta realizada por EA en su congreso extraordinario de junio de 2009 y en su conferencia política de ese mismo año, y las conclusiones del debate en la izquierda abertzale que dieron lugar a la resolución «Zutik Euskal Herria» son elementos que han posibilitado este acuerdo.

Esta relación dio ayer su primer fruto que, según dijeron, esperan que sea también semilla de otros más.

traducción de Griselda Piñero y Raúl Quiroz - CADTM

Casi todos los dirigentes políticos, ya sean de la izquierda tradicional o de la derecha, ya sean del Sur o del Norte, confiesan una verdadera devoción por el mercado, y en particular por los mercados financieros. En realidad habría que decir que ellos han montado una verdadera religión del mercado. Cada día, en todas las casas del mundo que tienen televisión o internet, se celebra una misa dedicada al dios Mercado durante la difusión de la evolución de las cotizaciones de la Bolsa y de los mercados financieros. El dios Mercado envía sus señales a través del comentarista financiero de la televisión o de la prensa escrita. Esto sucede no sólo en los países más industrializados sino también en la mayor parte del planeta. En Shanghai o en Dakar, en Río de Janeiro o en Tombuctú, uno puede saber cuáles son «las señales enviadas por los mercados». En todas partes, los gobiernos han llevado a cabo privatizaciones y han creado la ilusión de que la población podría participar directamente de los ritos del mercado (mediante la compra de acciones) y que como contrapartida se beneficiaría si interpretaba correctamente las señales enviadas por el dios Mercado. En realidad, la pequeña proporción de población trabajadora que adquirió acciones no tiene el más mínimo peso sobre las tendencias del mercado.

De aquí a algunos siglos, quizás se leerá en los libros de Historia que, a partir de los años ochenta del siglo xx, hizo furor cierto culto fetichista. La expansión así como el poder que llegó a tener dicho culto quizás se relacionará con los nombres de dos jefes de Estado: Margaret Thatcher y Ronald Reagan. Se destacará que este culto se benefició desde sus inicios de la ayuda de los poderes públicos y de las potencias financieras privadas. En efecto, para que este culto encontrara cierto eco en las poblaciones, fue necesario que los medios de comunicación públicos o privados le rindieran pleitesía cotidianamente.

Los dioses de esta religión son los Mercados Financieros, a los que se dedicaron templos llamados Bolsa, y en donde sólo son convidados los grandes sacerdotes y sus acólitos. Al pueblo de los creyentes se invita a entrar en comunión con los dioses Mercados mediante la pantalla de TV o del ordenador, el diario, la radio o la ventanilla del banco. Hasta en los rincones más recónditos del planeta, gracias a la radio o la televisión, centenares de millones de seres humanos, a quienes se niega el derecho de tener sus necesidades básicas satisfechas, son convidados a celebrar a los dioses Mercados. Aquí en el Norte, en la mayoría de diarios leídos por los asalariados, las amas de casa y los desocupados, existe una rúbrica del tipo «dónde colocar su dinero», a pesar de que una aplastante mayoría de lectores y lectoras no cuenta ni con una acción en la bolsa. Se paga a los periodistas para que ayuden a los creyentes a comprender las señales enviadas por los dioses.

Para aumentar el poder de estos dioses sobre el espíritu de los creyentes, los comentaristas anuncian periódicamente que éstos han enviado señales a los gobiernos para indicarles su satisfacción o su descontento. El gobierno y el Parlamento griegos, habiendo comprendido finalmente el mensaje recibido, han adoptado un plan de austeridad de choque que hará pagar la crisis a los de abajo. Pero los dioses siguen descontentos con el comportamiento de España, Portugal, Irlanda e Italia. Sus gobiernos también deberán llevar como ofrendas importantes medidas antisociales para calmarlos.

Los lugares donde los dioses abruman con la manifestación de sus humores están en Nueva York, en Wall Street, en la City de Londres, en las Bolsas de París, de Frankfurt y de Tokio. Para medir su satisfacción, se inventaron instrumentos que llevan el nombre de Dow Jones en Nueva York, Nikei en Tokio, el CAC40 en Francia, el Footsie en Londres, el Dax en Francfort, el IBEX en España. Para asegurarse la benevolencia de los dioses, los gobiernos sacrifican los sistemas de seguridad social en el altar de la Bolsa, y además privatizan.

Valdría la pena preguntarse por qué a estos operadores se les ha otorgado esta dimensión religiosa. Ellos no son ni desconocidos ni meros espíritus. Tienen nombre y domicilio: son los principales dirigentes de las 200 multinacionales más grandes que dominan la economía mundial con la ayuda del G7 y de instituciones tales como el FMI —que volvió al centro del escenario gracias a la crisis después de haber pasado un tiempo en el purgatorio—. También actúan el Banco Mundial y la Organización Mundial de Comercio, aunque ésta no esté en su mejor momento, nadie sabe si de nuevo puede ser la elegida de los dioses. Los gobiernos no son una excepción: desde la era de Reagan y Thatcher abandonaron los medios de control con que contaban sobre los mercados financieros. Dominados por los inversores institucionales (grandes bancos, fondos de pensiones, compañías de seguros, hedge funds...) los gobiernos les donaron o prestaron billones de dólares para que puedan cabalgar de nuevo, después del desastre de 2007-2008. El Banco Central Europeo, la Reserva Federal estadounidense, el Banco de Inglaterra prestan diariamente, con un tipo de interés inferior a la inflación, enormes capitales que los inversores institucionales se apresuran a utilizar en forma especulativa contra el euro, contra las tesorerías de los Estados, etc.

Actualmente, el dinero puede atravesar fronteras sin ninguna imposición fiscal. Cada día circulan en el mundo 3 billones de dólares saltándose las fronteras. Sólo menos del 2 % de esta suma se utiliza directamente en el comercio mundial o en inversiones productivas. Más del 98 % restante se dedica a operaciones especulativas, en especial sobre las monedas, los títulos de la deuda o las materias primas.

Debemos terminar con la trivialización de esta lógica de muerte. Se necesita crear una nueva disciplina financiera, expropiar a este sector y ponerlo bajo el control social, gravar con fuertes impuestos a los inversores institucionales que primero provocaron la crisis y después se aprovecharon de ella, auditar y anular las deudas públicas ilegítimas, instaurar una reforma fiscal redistributiva, reducir radicalmente el tiempo de trabajo con el fin de poder contratar masivamente, pero sin disminuir los salarios, etc. En dos palabras, comenzar a poner en marcha un programa anticapitalista.

CADTM (Comité para la Anulación de la Deuda del Tercer Mundo)

Feminista comprometida en las luchas locales e internacionales contra el capitalismo, el racismo y el patriarcado, Denise Comanne fundó el CADTM junto a Eric Toussaint y a otros militantes hace justamente 20 años. El viernes 28 de mayo de 2010, al atardecer, falleció repentinamente de un ataque cardíaco que le sobrevino en la calle, en Bruselas, mientras caminaba hacia la estación ferroviaria para volver a Lieja, después de participar activamente en un Foro sobre el cincuentenario de la independencia de la República Democrática del Congo. Durante esta actividad de solidaridad con el pueblo congoleño, de nuevo Denise había brillado por sus intervenciones comprometidas y por su alegría comunicativa. Esta partida precipitada de Denise deja un enorme vacío, aunque son muchos los y las que, mediante su contacto, se adhirieron a su combate contra la deuda del Tercer Mundo y contra todas las otras formas de injusticia y de opresión.

Revolucionaria infatigable, dirigente política de la LCR (Liga Comunista Revolucionaria, sección belga de la Cuarta Internacional) durante muchos años y ex delegada sindical de la FGTB (Federación General del Trabajo de Bélgica) en la ciudad de Lieja. Denise militaría hasta al final en los movimientos sociales. Durante los años ochenta, sufrió la represión policial y judicial por su compromiso en la lucha de los trabajadores de la municipalidad de Lieja, sometidos a una serie de planes de ajuste estructural para pagar la deuda pública. Estuvo detenida incomunicada, su teléfono fue intervenido y fue condenada por participación en acciones de huelga y de calle... Todo eso no hizo más que reforzar su determinación de luchar por la justicia social y los cambios revolucionarios. Para Denise, el combate de los pueblos del Norte y del Sur del planeta contra la dictadura de los acreedores y de la deuda era uno solo. Cinco días antes de su muerte estuvo colaborando activamente en la redacción y adopción de un llamamiento con este título: «¡Mujeres de Europa, sublevaos!» (http://www.cadtm.org/Mujeres-de-Eur...) que proclama: «¡Nosotras, las mujeres del CADTM, exigimos la suspensión inmediata del pago de la deuda pública griega! Exigimos que desde este mismo momento se comience una auditoría de dicha deuda con el fin de determinar qué parte es ilegítima, la que deberá ser, pura y simplemente, anulada. Exigimos el cese de gastos en armamento y la inversión de ese dinero, así economizado, en gastos útiles, como las necesidades sociales y la lucha contra las discriminaciones y contra la violencia ejercida sobre las mujeres. Llamamos a la revuelta contra la austeridad que nos imponen los capitalistas.»

Denise aceptó con entusiasmo ser candidata a las elecciones legislativas belgas del 13 de junio, en las lista del Front des Gauches (Frente de las Izquierdas). La explicación pública que dio al presentar su candidatura ilustra muy bien su determinación: «Estoy en revuelta permanente contra la injusticia del sistema capitalista, cuyos efectos los he visto en mi vida de mujer y de trabajadora. Es por eso por lo que milito. He aceptado estar en la lista del Frente de las Izquierdas porque, finalmente, después de tantos años de ensayos, se ha dado un paso hacia la unidad de la izquierda radical.» http://frontdesgauches.be/liste-cha...)

Denise era una internacionalista en pensamiento y en acción: solidaridad con los obreros polacos en 1983, con los mineros ingleses durante la larga huelga de 1984-1985, animación y coordinación de brigadas de trabajo voluntario en Nicaragua para apoyar la revolución sandinista entre 1985 y 1989, acciones de solidaridad con el pueblo palestino, varias misiones en África (en Benín, Togo, Malí, Burkina Faso, Níger, Túnez...), en Asia del Sur (India, Bangladesh, Sri Lanka, Nepal), en Latinoamérica (Venezuela, Brasil, Cuba...), para reforzar la red del CADTM y participar también en la consolidación del Foro Social Mundial, solidaridad en Bélgica con los «sin papeles» (Denise era miembro del CRACPE, que lucha especialmente contra los centros de detención), sin olvidar su función en la revista del CADTM «Les Autres Voix de la Planète» (Las Otras Voces del Planeta), que dirigió entre 2007 y 2009, y para la que escribió vibrantes editoriales y artículos. Denise también sabía la importancia de la batalla de las ideas y para ella era una cuestión de honor montar su parada de venta de publicaciones del CADTM. Cuando cayó, el viernes 28 de mayo al atardecer, llevaba consigo la maleta con rueditas que le servía para transportar los libros y las revistas del CADTM.

Feminista muy activa, Denise también era miembro de la red internacional de la Marcha Mundial de Mujeres. En la víspera de su fallecimiento había terminado una importante contribución: «¿Por qué el CADTM es feminista?», donde desarrolla su capacidad aguda de crítica y de autocrítica respecto a la organización. Este documento es una aportación considerable para el conjunto de la red internacional del CADTM, presente en 29 países. Finalmente, como militante del movimiento altermundialista, participó en la fundación de ATTAC en Bélgica y continuaba siguiendo de cerca sus actividades.

Desde que se supo su fallecimiento, centenares de personas enviaron mensajes de solidaridad y condolencias desde todos los rincones del planeta. Se puede continuar su envío a la dirección:international@cadtm.org